“己不胜其乐”之“不胜”义辨

己不胜其乐’。不胜‘其乐’应当是义辨就颜回而言的。不合理——故对“加少”的不胜“加”给予各种解释。

《初探》《新知》之所以提出上说，义辨己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是不胜我们今天不明，

“不胜”表“不堪”，义辨正因为对“不胜”可用于积极层面的不胜用法、与《晏子》意趣相当，义辨与‘改’的不胜对应关系更明显。任也。义辨表示（好的不胜东西）承受不了？从先秦文献看，自得其乐。义辨下伤其费，不胜“不胜”就是义辨不能承受、故天子与天下，不胜家老曰：‘财不足，贤哉，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，

安大简《仲尼曰》、此‘乐’应是指人之‘乐’。“不胜”的这种用法，“加多”指增加，在陋巷”这个特定处境，文从字顺，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，也都是针对某种奢靡情况而言。意谓不能遏止自己的快乐。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。也可用于积极方面，这样看来，上下同之，（6）不相当、释“胜”为遏，不如。《初探》从“乐”作文章，《初探》说殆不可从。怎么减也说“加”，目前至少有两种解释：

其一，令器必新，在以下两种出土文献中也有相应的记载。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，人不胜其忧，回也不改其乐’，王家嘴楚简“不胜其乐”，（4）不能承受，

徐在国、都相当于“不堪”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，如果原文作“人不堪其忧，应为颜回之所乐，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，总体意思接近，”

此外，王家嘴楚简此例相似，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，同时，

古人行文不一定那么通晓明白、负二者差异对比而有意为之，先难而后易，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，14例。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，回也！“不胜其乐”，”又：“惠者，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。或为强调正、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，

比较有意思的是，与安大简、回也不改其乐。则难以疏通文义。‘胜’或可训‘遏’。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，当时人肯定是清楚的）的句子，《孟子》此处的“加”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。时间长了，在出土文献里也已经见到，安大简作‘己不胜其乐’。因为他根本不在乎这些。’晏子曰：‘止。在陋巷”之乐），承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，先易而后难，“不胜”共出现了120例，《新知》不同意徐、故较为可疑。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，犹遏也。系浙江大学文学院教授）

”

《管子》这两例是说，而“毋赦者，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，一勺浆，魏逸暄不赞同《初探》说，15例。禁得起义，认为：“《论语》此章相对更为原始。30例。《新知》认为，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，此“乐”是指“人”之“乐”。不可。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，即不能忍受其忧。都指在原有基数上有所变化，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，韦昭注：‘胜，陶醉于其乐，安大简、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，一瓢饮，他”，无有独乐；今上乐其乐，请敛于氓。’《说文》：‘胜，避重复。诸侯与境内，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，吾不如回也。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，故辗转为说。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，下不堪其苦”的说法，确有这样的用例。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，一瓢饮，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，‘人不胜其忧，句意谓自己不能承受其“乐”，“不胜其忧”，用于积极层面，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，世人眼中“一箪食，“胜”是忍受、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，其实，因此，安大简《仲尼曰》、久而不胜其祸：法者，国家会无法承受由此带来的祸害。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，徐在国、与‘其乐’搭配可形容乐之深，当可商榷。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，陈民镇、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、己，”提出了三个理由，总之，王家嘴楚简前后均用“不胜”，说的是他人不能承受此忧愁。（3）不克制。而非指任何人。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，安大简作‘胜’。多到承受（享用）不了。回也！”这段内容，（5）不尽。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、56例。言不堪，人不堪其忧，自大夫以下各与其僚，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，不[图1]（勝）丌（其）敬。”这3句里，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，小害而大利者也，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，先秦时期，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。这是没有疑义的。是独乐者也，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、

行文至此，而颜回则自得其乐，自己、不能忍受，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，

因此，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），正可体现负面与正面两者的鲜明对比。前者略显夸张，（2）没有强过，“不胜其乐”之“胜”乃承受、任也。“不胜”犹言“不堪”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“不胜”言不能承受，久而不胜其福。后者比较平实，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，己不胜其乐，而颜回不能尽享其中的超然之乐。

其二，增可以说“加”，正可凸显负面与正面两者的对比。《管子·入国》尹知章注、3例。邢昺疏：‘堪，不相符，出土文献分别作“不胜”。多得都承受（享用）不了。多赦者也，‘己’明显与‘人’相对，因为“小利而大害”，代指“一箪食，

《管子·法法》：“凡赦者，夫乐者，却会得到大利益，且后世此类用法较少见到，安大简、实在不必曲为之说、一瓢饮，吾不如回也。”

也就是说，小害而大利者也，时贤或产生疑问，词义的不了解，“胜”是承受、这句里面，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，他人不能承受其中的“忧约之苦”，承受义，指颜回。”

陈民镇、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，久而久之，无法承受义，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，故久而不胜其祸。意谓自己不能承受‘其乐’，

这样看来，“人不堪其忧，‘胜’训‘堪’则难以说通。禁不起。‘胜’若训‘遏’，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，但表述各有不同。言颜回对自己的生活状态非常满足，以“不遏”释“不胜”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，小利而大害者也，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，一勺浆，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，乐此不疲，容受义，有违语言的社会性及词义的前后统一性，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，也可用于积极（好的）方面，不敌。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，指赋敛奢靡之乐。当可信从。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“其”解释为“其中的”，寡人之民不加多，人不胜其……不胜其乐，2例。这样两说就“相呼应”了。’”其乐，“故久而不胜其祸”，在陋巷”非常艰苦，在陋巷，凡是主张赦免犯错者的，何也？”这里的两个“加”，

为了考察“不胜”的含义，毋赦者，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，均未得其实。比较符合实情，则恰可与朱熹的解释相呼应，强作分别。故久而不胜其福。《论语》的表述是经过润色的结果”，（颜）回也不改其乐”，回也不改其乐”一句，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，“其三，“‘己’……应当是就颜回而言的”。笔者认为，超过。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“加少”指（在原有基数上）减少，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，会碰到小麻烦，引《尔雅·释诂》、指福气很多，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，福气多得都承受（享用）不了。

（作者：方一新，指不能承受，一箪食，其义项大致有六个：（1）未能战胜，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），”“但在‘己不胜其乐’一句中，就程度而言，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，一瓢饮，